Свободная экономика. О форматах обновления страны — с Михаилом Чернышевым

Апрель 15, 2018
Автор: Break-Fast

Периодичность мировых финансовых кризисов и долгая регрессия после их последствий, стимулируют прогрессивные умы объединяться и формулировать более созидательные форматы развития человечества. Не удивительно, что во многих странах разрабатываются новые альтернативные концепции общественного устройства и управления экономикой.

Не исключением стала и Украина, где аналогично появляются новые концепции реальных, а не формальных реформ.

Одной из центральных идей «Свободной экономики» — программы реформ, разработанной украинскими учёными и практиками — является приоритет частного предпринимательства во всех сферах жизни над государственным монополизмом.

Ознакомиться с положениями и концепцией «Свободной экономики» можно на их официальной платформе (freeeconomy.org.ua).

Но сегодня, для более доходчивого ознакомления с сутью этой альтернативной стратегии, мы решили поговорить в простой, не научной беседе, с одним из авторов Программы реформ “Свободная экономика” — Михаилом Чернышевым, директором Института Свободной Экономики.

 

Судя по презентации программы «Свободной экономики», в её  разработке участвовало немало специалистов.  Вы обращались к ним за консультациями или они полноправные соавторы, которые участвуют в работе над этим проетком по собственной инициативе?

К работе над разделами программы реформ, которые посвящены или как-то связаны с узкоспециализированными знаниями —  привлекались опытные специалисты, которые имеют за плечами большой опыт работы в соответствующей области.

Объединились мы для работы над программой реформ по тем же причинам, по каким обстоятельства побуждают людей объединяться в различные общественные организации, заниматься волонтёрской деятельностью, благотворительностью. Часто это просто любопытство и желание познакомиться с новыми идеями. А также — стремление выступить с критикой предлагаемой концепции, возможность поделиться собственными наработками и предложениями в этой области. В конце концов, просто дружеские отношения.

Но здесь важно понимать, что речь идёт не о том, чтобы привлекаемые к работе эксперты предлагали свои пути решения проблемы. Как правило, когда ты находишься внутри системы, трудно предложить какое-то принципиально новое решение. Задача экспертов по большей части заключалась (и заключается) в том, чтобы оценить жизнеспособность и эффективность уже предложенных нашей командой решений. Хотя, отдельные элементы программы реформ действительно были сформулированы именно с подачи привлекаемых нами экспертов.

 

Что вас вдохновило на идею приоритета частного над государственным — негативный, положительный опыт?

Я бы не называл это вдохновением. Всё дело в том, что я убедился: никакой государственный орган или государственная структура не может работать эффективно. (С точки зрения, принесения пользы людям). Я глубоко убеждён, что частная компания выполнит любую задачу, любую функцию по предоставлению тех или иных услуг для людей намного эффективнее, чем это может сделать какая-либо государственная структура. То есть, любая услуга от частного предпринимателя будет всегда качественнее и дешевле. И сам перечень услуг, которые предоставляются частной компанией, будет всегда разнообразнее, чем это может себе позволить государственная организация.

 

Но даже не надо быть эскпертом, чтобы априори знать — везде имеет место человеческий фактор. По-вашему никогда и нигде не было государственной системы высокого социального качества, как и нерезультативных частников? У человечества есть опыт: мы все сталкиваемся в своей жизни и с угнетающими государствами и с угнетающими собственниками. Как и наоборот. И сегодня есть государства, которые отчисляют всем своим гражданам средства от добычи полезных ископаемых… Что вы будете делать с этим человеческим фактором?

Речь не идёт о том, чтобы идеализировать частного предпринимателя. Вы правы, все люди, а значит и все предприниматели, разные. Но давайте не забывать, что и государственные чиновники тоже люди. А значит и все чиновники тоже разные. Поэтому, если мы будем обвинять частных предпринимателей, например, в нечестности, жадности и стяжательстве, то необходимо помнить, что все эти пороки (без исключения) присущи и государственным чиновникам. Они тоже люди.

Именно поэтому, когда мы сравниваем потенциальные качество и стоимость частных и государственных товаров и услуг, то нет смысла обращать внимание на человеческие качества тех, кто эти услуги и товары производит. Это ничем нам не поможет. Потому что у чиновников и предпринимателей данные им природой человеческие качества уравнены. И те, и другие — являются людьми. А вот на что действительно необходимо обращать внимание, так это на те стимулы, которые создаёт или предлагает человеку среда, в которой он находится — рыночная среда частного предпринимательства и административно-бюрократическая среда государственной организации.

 

Отдавая приоритет частному предпринимательству, вы выступаете именно против Государства?

Если говорить о том, что предлагается в рамках нашей программы реформ, то в программе нет предложений отказа от государства (от чиновников). Проект отказа от государства сегодня реализовать невозможно, по разным причинам. Поэтому такой цели и не ставиться. Всё что предлагается: это в некоторых сферах общественной жизни переложить функции, которые сегодня выполняются государственными чиновниками, на плечи частного бизнеса. В других сферах — дать возможность частникам предоставлять свои услуги параллельно и в равных условиях с государственными структурами. При этом, часть функций, по-прежнему, остаётся исключительно в компетенции государственных чиновников — в компетенции государства.

С другой стороны, среди частников тоже есть свои механизмы, которые повторяют монополизм государства. Например, картельные сговоры и .т.п.

Да, такие сговоры (которые приводят к монополизации какого-либо сектора экономики) возможны и они время от времени случаются. 

Но если в этот процесс не вмешивается государство, то, как показывает исторический опыт, они (сговоры) не длятся долго по целому ряду естественных причин. 

 

А вот любое вмешательство государства обязательно приводит к таким сговорам и монополиям, которым время не помеха. Просто посмотрите на таких наших монополистов, как Нафтогаз Украины и Укрспирт. В качестве примера можно также привести рынок коммунальных услуг в Украине и другие отрасли, монополизированные государством напрямую или через предоставление определённых привилегий бизнесменам, которые приближены к власти.

 

 

Есть также ряд предпринимательских бизнесов, которые построены далеко не на качестве, а на шулерстве. Например – частные страховые, фармацевтические, строительные или финансовые компании.

Все эти отрасли сегодня в Украине полностью контролируются и управляются государством — государственными чиновниками — людьми обладающими властью. Именно поэтому у большинства таких предприятий есть возможность заниматься, как вы выразились, шулерством. Просто потому, что чиновники, как мы уже обсуждали, никогда ни за что не несут ответственности. Во всяком случае, они имеют практически безграничные возможности уйти от любой серьёзной ответственности.

Поэтому, этот Ваш пример скорее является дополнительным аргументом, чтобы освободить эти рынки от государственного патроната. Потому что дополнительное усиление государственного контроля над такими предприятиями, наоборот, усугубит озвученные Вами проблемы.

 

 

А как же банки? Частные банки — это тоже частный бизнес, но это далеко не честный бизнес.

Банки не являются частным бизнесом в буквальном понимании этого слова. Все банки, в том числе и частные, работают в рамках и по правилам государственной банковской системы. Если уж Вы подняли вопрос о честности/нечестности банков, то вынужден сказать, что сегодня банки это всегда нечестный бизнес. Просто потому, что деньги, которые вы положили в банк на депозитный счёт, это уже не ваши деньги. Несмотря на то, что вы сами можете считать иначе. И невозврат банком ваших денег, задержка возврата или неполный их возврат, это с точки зрения государства вполне законная ситуация. Более того, такой порядок функционирования банков создан государством и им охраняется. Таким образом в нечестности банков по отношению к своим вкладчикам (к своим клиентам) виновата не их принадлежность к частному бизнесу, а их принадлежность к государственной финансовой системе. Более подробно об этом лучше поговорить в рамках отдельного интервью.

 

Хорошо, оставим пока банки. Вы сказали, что существует огромная разница между стимулами, которые создаются для человеческой деятельности в административно-бюрократической среде государственных организаций и в рыночной среде. В двух словах, почему рыночные стимулы, по-вашему, лучше государственных?

Обсуждать и сравнивать данные стимулы можно очень долго. Если же говорить коротко, то следует заметить, что никто не отменял закон природы, который заставляет любого человека действовать так, чтобы постоянно улучшать и облегчать условия своего существования. Поэтому вполне естественно, что предприниматель стремится к получению прибыли. Но весь фокус в том, что постоянно (в длительной перспективе) делать он это может только при условии, что предлагает людям (своим клиентам) то, в чём они нуждаются. При этом, предлагает свой товар или услугу с лучшим качеством и по более низкой цене, чем это делают другие. Те предприниматели, которые не следуют этим правилам, просто теряют деньги, разоряются и прекращают данную предпринимательскую деятельность. На рынке остаются только те, кто постоянно повышает качество и снижает стоимость своего предложения. В основе всего этого механизма постоянного повышения качества и снижения цен лежит очень простой стимул. Благополучие предпринимателя зависит исключительно от его способности угодить своим клиентам — от его способности повысить их благополучие. И не важно — любит предприниматель своего клиента или нет. Он его может даже ненавидеть. Это не важно. Главное, чтобы он хотел получать прибыль. А получать прибыль хотят все без исключения предприниматели.

 

 

 

Если мы с этих же позиций рассмотрим человека, который является госслужащим, то увидим, что его благополучие и благополучие его семьи никак не связано с благополучием людей, которым он предоставляет государственные “услуги”. Потому что свой доход он регулярно получает из государственного бюджета, а не от своих “клиентов”. Более того, чем хуже обстоят дела в той сфере, которую курирует чиновник, тем больше денег выделяется ему из бюджета.

Поэтому получить качественную услугу от чиновника, вы можете только в том случае, если он к вам относится как-то по-особенному. Не так, как ко всем остальным. Фактически требуется, чтобы он вас любил. Но как много чиновников испытывают не то что любовь, а хотя бы минимальную заинтересованность в ваших проблемах, когда вы заходите в их кабинет? Все мы понимаем, что это риторический вопрос.

 

Уточните – вы против государства вообще или против плохих людей в управленчестве? Потому что любая человеческая формация структурируется в систему, которую принято называть государственным устройством.

В программу реформ “Свободная экономика” заложена следующая концепция. Или, если хотите, идеология.

Во-первых, замена плохих людей на хороших на государственных должностях не может привести к каким-либо существенным изменениям в работе государственного аппарата. Не может “хороший” человек на должности в Государственной Фискальной Службе вести себя иначе, чем это делал ранее на его месте “плохой” человек. У него те же обязанности, те же задачи, те же инструменты, те же способы заработка денег для себя и своей семьи. Если он попробует вести себя иначе, то он будет просто уволен за несоответствие занимаемой должности. Не говоря уже о том, что ему придётся до увольнения довольствоваться скудным окладом государственного служащего. В то время, когда его коллеги ни в чём себе не отказывают. На самом деле, всё конечно сложнее, но для наглядности, думаю, достаточно и такого примера.

Во-вторых, так как сменой людей в государственном аппарате проблема не решается, значит необходимо те должности, которые приносят откровенный вред, ликвидировать. Те государственные функции, которые выполняются чиновниками неэффективно, возложить на частную инициативу предпринимателей. Одновременно ликвидируя соотвествующие должности чиновников. Там, где по какой-то причине есть сомнения в том, что частный рынок справится с теми или иными задачами — предоставить частному бизнесу оказывать свои услуги параллельно с государственными структурами. Но в равных условиях. Тогда жизнь рассудит, чьи услуги будут востребованы людьми — услуги государства или частников. Кто не справится с задачей, вынужден будет просто прекратить этим заниматься. И наконец, часть государственных функций в программе реформ предлагается по-прежнему оставить за государством.

 

 

А как же налоги? Будем радикально снижать, как Трамп и будем больше зарабатывать? Или появятся некие свои особые налоги, характерные для свободной экономики? А может вы имеете в виду, что-то другое — под «больше зарабатывать»?

Да, налоги предлагается существенно снизить. Более того, предлагается совершенно новая система налогообложения и новый порядок администрирования налогов. Всё это направлено на то, чтобы дать серьёзный толчёк развитию экономики Украины и повышению благосостояния её граждан.

 

Как раз о благосостоянии. Бесплатное образование и лечение при СССР — было хорошим? Ведь оно было государственным. Кроме того – государство имеет милицию/полицию – как признак той же монополии на применение силы. Что мы будем делать без такой монополии? Это же анархия. Как вы лично видите ваше поведение в условиях анархии — все воруют, все нарушают правила и т.п.

Это очень большая и интересная тема. Без подробного ответа на этот вопрос будет очень трудно донести свою позицию с достаточной ясностью. Сейчас же коротко могу сказать следующее. Во-первых, в программе реформ “Свободная экономика” даны предложения как это всё организовать — с монополией государства и без.

Во-вторых, если коротко, то сейчас правоохранительные органы на самом деле никого не защищают кроме людей из власти. Более того, постоянно вскрываются факты того, что руководители правоохранительных органов вместе со своими подчиненными, наоборот, организовывают и руководят преступными группировками. По сути, “правоохранительные” органы сами являются бандформированиями. И что в результате? Как видим, даже в ситуации, когда нас никто не защищает, когда наоборот те, кто должен нас защищать, сами являются преступниками, даже в этом случае — у нас нет такой ситуации, когда все воруют и все нарушают правила. Естественно напрашивается вывод, что если лишить таких правоохранителей безнаказанности и монопольных ресурсов, которые позволяют им содержать собственные бандформирования, то жизнь наша станет ещё более безопасной.

 

 

Надеюсь, ознакомление наших читателей продолжится по всем представленным в Программе реформ «Свободная экономика» направлениям. Только поясните – почему эта концепция носит именно такое название?

Всё в нашей жизни связано и зависит от экономики. Все мы постоянно обмениваемся с другими людьми самыми разнообразными ресурсами: временем, деньгами, материальными и нематериальными активами. И на работе, и в личной жизни. По сути, вся наша жизнь — это экономическая деятельность. Поэтому, не смотря на то, что программа реформ затрагивает все сферы жизни человека и общества, в название вынесена именно экономика — центральная и ключевая часть программы. А так как красной нитью через всю программу проходит концепция уменьшения степени вмешательства государства в экономическую деятельность гражадан, то есть максимальное освобождение экономики, то естественным образом напрашивается и название программы — “Свободная экономика”.

 

Беседовала Марина Ткаченко

 

Break{Fast}:

Михаил Чернышев, директор Института Свободной Экономики. В прошлом – кадровый военный. Имеет опыт ведения бизнеса в Украине, Узбекистане, Азербайджане, Турции, США – как в качестве владельца собственного бизнеса, так и в качестве управляющего в акционерных компаниях.

Самостоятельно получил образование в таких областях: экономика, финансы, маркетинг, банковское дело, законотворчество, государственное и муниципальное управление.

В 2016 году основал Институт Свободной Экономики, в рамках которого для Украины и разработана Программа реформ «Свободная экономика».

 

 

 

 

Комментарии 1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.