Даешь трехпалатный парламент

Июнь 14, 2019
Автор: Марина Ткаченко

 

Мы стараемся умеренно реагировать на новостную ленту Украины. Ведь часто новости создаются искусственно по заказу политических партий или олигархических групп.

Но в этот раз информационный повод оказался настолько насущным, что редакция Break{Fast} уделит прецеденту внимание.

Заявление представителей президента Зеленского о возможности создания двупалатного парламента имеет вполне оправданные причины и в украинских реалиях.

 

Представители против лордов

В корне такого переформатирования – сохранить местное представительство, которое нынче пытаются активно декструктурировать.

Убрав так называемую мажоритарку (аналог Палаты представителей в двупалатном варианте), партийные лидеры получают мощный механизм монополизации парламента «под себя».

Конкретно – покупка мест в списках и устранение такой проблемы как покупка тех же мажоритарщиков для принятия нужных законов и протаскивания необходимых инициатив.

Да, есть такой факт как коррумпированность представителей мажоритарки. Но ещё вопрос — на чем она базируется?

Начнем с того, что  – это избранный депутат на местах, в своих регионах, за количество отданных за него голосов (по разным признакам отбора и голосования) — не идет по партийным (часто закрытым) спискам. Он подотчетен перед своими местными избирателями. Если исключить пока из этого потока логики так называемых перашютистов, спущенных на округ только на период выборов.

 

 

Классический мажоритарщик (представитель), идет в Парламент с обещаниями, данными конкретным людям в конкретном регионе с его конкретными проблемами. И гарантирует решать эти проблемы в парламенте.

Отсюда – тот самый торг, который так не нравится лидерам авторитарных партий парламентов, который возникает в отношениях с мажоритарщшиками. Они любыми (или почти любыми путями) стремятся решать проблемы региона, от которого он избран. Потому что именно эти люди спросят его конкретном результате. Или даже не спросят, а отреагируют соответствующим образом на следующих выборах.

К слову сказать – те партийные лидеры, которые сегодня жестко топят за отмену мажоритарки, так и не проголосовали многообещаемые законопроекты об отзыве депутата.

 

Очень часто в сознании людей мажоритарщик представлен как прожженный парламентский взяточник. Волне может быть. Смотря, какого формата эта взятка: к себе в карман или на дотации на его регион из госбюджета. Согласитесь это две большие разницы, даже с учетом классических украинских откатов… Одно дело — все сразу себе на Bentley. И совсем другое — постепенно себе на Bentley за счет постоянных бюджетных дотаций на депутатский регион.

В любом случае, некие личные негативные качества таких депутатов играют свою роль, но не влияют на основную парадигму подотчетности избирателям.

В случае с партийными депутатами – прошедшими по закрытым спискам: они тоже в свою очередь могут быть по-человечески очень хорошими ребятами, но подотчетны они только лидеру.

 

С вытекающими и затекающими из того факта коррупционными  последствиями — как нормой.

Люди на округе — не прописаны в их структурную зависимость изначально. 

 

Понятно, почему украинские партийные лидеры так агрессивно объединились против мажоритарки вообще.

Ибо без неё приток капитала в партию увеличиться в два раза. Если учесть за один раз — подкуп очередного строптивого мажоритарщика. И за второй раз – увеличившийся приток средств от ставших бесхозными мажоритарщиков и других заинтересованных персон.

Такому абсолютистскому подходу есть альтернатива. Это многопалатные парламенты.

 

Долой ритуалы – даешь результат.

Именно так – многопалатные. Где, в зависимости от особенностей каждой отдельной страны, каждая палата классифицируется по признакам сословий, национальностей, политических особенностей.

Первый в этом списке вариант двупалатного парламента. Такой формат применим, чтобы в украинском варианте развести по углам мажоритарщиков и партийцев – это выражаясь обобщающе. И одних честно отнести к «лордам», вторых — к чистым «представителям».

 

Потому что, пока они и все в одной палате —  происходит некое политическое инфицирование, стирающее существенную парламентарскую разницу между «лордами» и «представителями» украинской политики.  Тем более такое смешение увеличивает их взаимозависимость. Потом одни винят других в коррупции.

В свою очередь, палата лордов или сенат в другом варианте, верхняя палата – имеет свои ограничения. Как возрастные, так и статусные. Там могут заседать только состоявшиеся люди и часто не моложе 20 лет. Палаты не могут быть распущены и не занимаются таким  «грязным делом» как законотворчество.

Верхняя палата обычно либо благословляет, либо не благословляет. В ней находят свое статусное применение очень сильно влиятельные люди.

 

Вместо того, чтобы вмешиваться в политику по закулисному, они официально собраны вместе и находят удовлетворение в своей значимости, не распускаемости, и близости к президенту или к канцлеру. Хотят быть главными – пусть будут.

Верхняя палата избирается не демократичесикм путем, она, скорее всего, назначается от более системных структур, чем просто напрямую населением. 

Нижняя палата имеет более результативный формат. Потому что это собранная воедино коллективная оппозиция. Там принимают и обсуждают новые законопроекты, ведут жаркие дебаты, именно перед ней отчитывается правительство. Но и распускают только её, если становится совсем невмоготу какое-нибудь обострившееся противостояние.

 

Но главная сложившая мировая тенденция такова:  Верхняя палата более консервативна, она одобряет или блокирует решения нижнего парламента. Туда в самый раз задвинуть всех мастодонтов украинской партийной авторитарной политики – для статусности или относительной значимости их существования.  Не зря во многих двупалатных парламентах верхняя палата состоит из седовласых отцов нации и персоналий, находящихся обычно на стороне президента. В поле его абсолютного влияния.

В украинском варианте это могут быть не только представители регионов, но и крупных партий. Тех самых, которые обычно влияют на мажоритарщиков подкупами и договоренностями. Потому надо вывести это авторитарное или президентское большинство в отдельный орган.

 

Сейчас же (во многих странах) партийное лобби растворено в общем парламенте, отравляя всю его структуру.

Пример – пресловутая коалиция украинского парламента 2014-2019 годов, которая перестала существовать ещё в 2016 году. Однако авторитаризм позволял манипулировать формальной коалиции, протягивать спорные, мягко-говоря, — законы. 

С другой стороны – все активные депутаты, те которые действительно пишут законы и в большинстве избираются именно по мажоритарке – будут вариться в другом котле – Нижнем парламенте. Где они честно будут называться представителями.

Есть критические замечания и по этому варианту – что коррупция при желании самих представителей, распространяется и туда. А что мешает в таком случае принять закон о лоббизме?

 

 

Трехпалатные.

Такие прецеденты в истории тоже есть. Франция, ЮАР, Китайская республика, Югославия.

Реализовано намного  меньше, чем предлагается. Потому что хоть немного независимый лидер любой страны, так или иначе, высказывал желание внедрить трехпалатный парламент.

По какому принципу?

Для третьей палаты принцип один.  Дать возможность делегироваться тем, у кого нет средств на реализацию себя в однопалатном парламенте. И тут не только пресловутый предвыборный денежный сбор. Хотя он – первичен.

 

В идеале получается, что третья палата для настоящих представителей народа, независимых от денег как инструмента решения.  

С небольшими вариациями в каждой стране, суть сводится к расширению представительских полномочий.

В одном случае это представительство национального меньшинства, в другом – представительство низших сословий.

Югославская модель давала представительство верхней палаты – общественно-политическим организациям. Т.е. партиям.

Для них проходной барьер, например в Украине, может быть даже завышен, чтобы  нивелировать многопартийный бардак – когда множаться не партии с серьезными программами, а одни названия.

 

Вторая палата Югославии представляла общины. В нашем случае это могут быть регионы. Те, кто говорит об угрозе федерализации при таком представительстве – не правы. Такой формат наоборот предотвращает федерализацияю, вынося на всенародное обсуждение проблемы отдельного региона.

Третья палата – для граждан. Это может быть как профессиональное представительство профсоюзов, так и делегаты малого и среднего бизнеса. Т.е тех – кто «двигает экономику» и платит налоги в бюджет.

 

Юрий Пименов «Даешь тяжелую индустрию»

 

Такое участие — мощный мотивационный стимул присутствовать на всех заседаниях парламента. 

Конкретный представитель, конкретного меньшинства волне может быть представлен в такой палате. Например, беженцы, переселенцы и т.п.  В этом случае проблема демонстраций и акций протеста автоматически снимается с повестки дня. Если все спорные вопросы решаются на трехъярусном уровне такого парламента.

Предложения от аналитиков и политиков в разных концах планеты сводятся к такому современному варианту трехпалатного парламента:

Палата национальностей —  вопросы, связанные с языком, культурой, диаспорой и т.д. Компетенция палаты – права человека, проблемы этнических общин, межнациональных отношений.

Вторая палата – народная. В нее избираются депутаты по мажоритарной системе, только по количеству округов. Полномочия палаты – экономика, экология, медицина и т.д. Вся социальная и дотационная сфера.

Палата партий – первая палата парламента,  в которой котируются партии.

 Общее национальное собрание – куда на обсуждение выносятся спорные вопросы, так как любое решение одной из палат, даже в пределах компетенции, может быть отменено решением всего парламента.

 

Недостаток такой системы – сложность управления. Но вопрос – какого управления и кем управления? Если олигархату сложно управлять таким вариантом – то их вполне можно понять. Гораздо проще проталкивать только свои решения по вертикали абсолютно послушной и купленной законодательной власти, которая сегодня существует в Украине.

Но что такое сложность управление по сравнению с результативностью?

Один показательный свежий пример — это монополизация Ахметовым рынка альтернативной электроэнергии, с абсолютно парадоскальным запретом мелким хозяйствам добывать такую электроэнергию на своих мини солнечных панельках…. Легко управляемая и купленная ВР проголосовала этот антинародный закон. 

И если кого-то пугает сложность многопалатности, то..  Думаю, пора внести разумную сложность в процесс принятия такого рода решений. 

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.